Inside
Journey 08｜認知革命は、 本当に起きたのか
人間の認知は、約7万年前に突然切り替わったのでしょうか。14万年以上前の装飾品、顔料や線刻、ネアンデルタール人の痕跡、言葉と累積文化の研究から、一度きりの「革命」では捉えきれない、人間の認知と文化の長い変化をたどります。
前のJourneyでは、ホモ・サピエンスとネアンデルタール人が同じ時代を生き、実際に出会い、子どもを残していたことを見てきました。
現在、この地球に残っている人類はホモ・サピエンスだけです。その結果を知っている私たちは、過去を振り返るとき、私たちだけが何か特別な能力を手に入れ、それによってほかの人類を追い越したような物語をつくりたくなります。
言葉を使えたから。記号を理解できたから。遠くの仲間と協力できたから。目の前にないものを想像し、物語を共有できたから。
そうした変化をまとめて、「認知革命」と呼ぶことがあります。
ただ、本当にある時期を境に、人間の心は突然、それまでとは別のものへ切り替わったのでしょうか。
考古学が残しているのは、心そのものではありません。貝殻、顔料、石器、刻まれた線、火の跡、動物の骨、暮らした場所。私たちは、そうした断片から、その人々が何をしていたのかを読み取っています。
そして証拠を時間の中へ並べ直すと、「ある日、現代的な心が完成した」という一枚の場面よりも、異なる場所で異なる行動が現れ、消え、受け継がれ、ときには別の人類にも見つかる、もっと複雑な歴史が見えてきます。［1］
「認知革命」という言葉は、何をまとめているのか
私たちは、現在の人間に特徴的に見える行動をいくつも挙げることができます。
複雑な言葉を使う。遠く離れた場所について話す。過去を伝え、未来を相談する。身体へ装飾をつける。同じ形を繰り返し描く。道具のつくり方を教わり、それを少し変えて次の人へ渡す。多くの人が同じ決まりや物語を知り、それに合わせて行動する。
こうした特徴が考古学的記録の中で目立つようになる時期を、人間の認知が大きく変化した時期として説明する考え方がありました。
特にヨーロッパでは、およそ4万〜5万年前になると、装飾品、芸術表現、複雑な道具などが豊富に見つかるようになります。そこだけを見れば、その直前に人間の頭の中で大きな変化が起きたようにも見えます。
しかし、20世紀末から21世紀にかけて、アフリカを中心とするより古い遺跡の研究が進むと、この説明は単純ではなくなりました。
装飾、顔料の利用、線刻、複雑な技術など、「現代的」と呼ばれてきた行動の一部が、ヨーロッパで大きく目立つよりはるか前から、異なる場所と年代に分かれて現れていたからです。［1］
しかも、すべてが一度にそろうわけではありません。
ある場所では装飾品が残り、別の場所では顔料が使われ、また別の時代には複雑な道具が現れる。そして、長く続くものもあれば、しばらく記録から見えなくなるものもあります。
「認知革命」という言葉が指しているのは、地層の中から発見された一つの事件ではありません。
複数の変化を、私たちがあとから一つの名前でまとめているのです。
EVIDENCE｜確認されていること
7万年前より前にも、装飾の痕跡はある
モロッコ南西部のビズムーン洞窟からは、小さな海産の巻貝を加工した33個の資料が見つかっています。
穴の開き方や表面の摩耗などから、研究者たちは、それらを身体や衣類などにつけて使われた貝殻ビーズと解釈しています。
重要なのは年代です。
その多くは、少なくとも約14万2,000年前までさかのぼる堆積層から見つかりました。［2］
約7万年前より、さらに7万年以上前です。
もちろん、貝殻を身につけていたことだけで、その人々が現代人と同じ言葉を話し、同じような物語を持っていたとは言えません。
なぜその貝殻を選んだのか。誰が身につけたのか。年齢や集団、立場を示したのか。ただ美しいと感じたのか。それとも、現在の私たちには分からない別の意味があったのか。
そこまでは残っていません。
ただ、実用的な道具とは異なる小さな物を選び、加工し、持ち運び、繰り返し利用していた人々が、14万年以上前に存在したことは、単純な「7万年前の突然の始まり」とは合いません。
人間が物へ意味を重ねていく歴史は、もっと古いところから見え始めています。
EVIDENCE｜確認されていること
線を残したことと、記号を使ったことは同じではない
南アフリカのブロンボス洞窟からは、約7万3,000年前の地層で見つかった小さな石片があります。
その表面には、赤いオーカーを使って意図的に引かれた複数の線が交差しています。顕微鏡観察と化学分析から、偶然ついた汚れではなく、人の手で描かれた線であることが確認されています。［3］
こうした線を見ると、私たちはすぐに「記号」や「芸術」という言葉を当てたくなります。
ただ、線が意図的につくられたことと、その線が特定の意味を表す記号だったことは同じではありません。
南アフリカのブロンボス洞窟やディープクルーフ岩陰遺跡から見つかった古い線刻模様を比較した研究では、長い時間の中で模様が見つけやすく、覚えやすく、再現しやすい形へ変化していた可能性が示されました。
その一方で、模様が時間とともに「それぞれ別の意味を持つ記号」として明確に区別しやすくなった証拠は得られていません。［4］
同じような形を繰り返す文化的な伝統だった可能性はあります。
誰かの所属を示したのかもしれません。美しさや技量に関係していたのかもしれません。何か具体的な対象を表していた可能性も否定できません。
ただ、その意味を私たちは読めません。
石に残された線は、「誰かがこの形をつくった」ところまでは伝えてくれます。
何を伝えたかったのかまでは、書き残してくれないのです。
OPEN QUESTION｜まだ答えのないこと
言葉は、いつ始まったのか
認知革命を考えるとき、最も大きな問いの一つが言葉です。
人間は、言葉を使って驚くほど複雑な情報を共有できます。
ただ、言葉そのものは、考古学にほとんど残りません。
何万年前の人が「あそこに水がある」と声に出しても、その声は化石になりません。手を動かして合図をしても、その身振りは地層に残りません。
発声に関わる身体、遺伝子、脳、道具、社会行動などから言語能力の進化を考えることはできます。それでも、「この日から言語が始まった」という境界を直接見つけることはできません。
一つの仮説では、現代的な言語につながる能力はホモ・サピエンスだけに新しく生まれたのではなく、ホモ・サピエンスとネアンデルタール人の共通祖先までさかのぼる可能性が提案されています。［5］
ただし、この研究自体が「HYPOTHESIS AND THEORY」として提示された論考であり、言語が50万年以上前に現在と同じ形で完成していたことを証明したものではありません。
別の研究者が異なる年代や進化過程を考えていることも含め、言語の始まりは今も答えの出ていない問いです。
分かっているのは、声を記録できなかった遠い時代について、物だけを見て会話の内容まで復元することはできない、ということです。
見えないものを、ほかの人と共有する
現在の人間の言葉には、目の前にあるものへ名前をつける以上の働きがあります。
昨日の出来事を話せます。まだ来ていない明日の予定を相談できます。遠く離れた場所、今ここにいない人、まだ起きていない出来事についても語れます。
約束も、集団の決まりも、目では見えません。
それでも、「明日の朝にここへ集まる」「あの谷の向こうに水がある」「この道具はあの人に渡す」と共有できれば、一人が直接見た範囲を越えて、複数の人が行動を合わせられます。
人間の言語では、このように現在の場所や時間から離れた対象について語ることができます。
ただし、現在の人間ができることを、そのまま10万年前、20万年前の人々へ当てはめることはできません。
いつから、どの程度まで、目の前にない出来事を詳しく共有できたのか。その変化が音声言語を中心に進んだのか、身振りや視線を重ねながら進んだのか。
その過程は失われています。
だからこそ、言葉の始まりを一つの年代へ置くよりも、他者と注意を合わせ、身振りを読み、経験を伝え、見えない対象まで共有できる力が、どのように重なっていったのかを見る必要があります。
EVIDENCE｜確認されていること
知識は、一人の頭の外にも残る
人間の文化には、もう一つ重要な特徴があります。
自分が生まれる前に、ほかの人が見つけたやり方から始められることです。
石を割る角度を知っている人を見る。まねる。うまくいかなければ変える。その変化を別の人が見る。次の世代は、最初からすべてを試し直すのではなく、すでに残されたところから始めます。
こうして社会的に受け渡された知識へ改変が重なり、一人では最初から発明することが難しいほど複雑な技術や習慣へ育っていくことを、累積文化という視点から研究できます。［6］
ここで大切なのは、知識が脳の外にも残ることです。
つくられた道具が残る。誰かの手順を別の人が覚える。失敗した方法をやめる。うまくいった方法を繰り返す。少し形を変えて、次の人へ渡す。
一人の人間が持っていた経験は、その人が死んだ瞬間にすべて消えなくなります。
別の身体、別の道具、別の行動へ移りながら、集団の中へ残ることができます。
人類史の変化を考えるとき、変わったのは個人の脳だけだった、と最初から決めることはできません。
誰から学べるのか。どれくらい頻繁に会えるのか。別の集団と行き来できるのか。一度生まれた技術や習慣が、途切れず次の人へ渡るのか。
知識を囲む社会の形も、文化が積み重なる速度を変える可能性があります。
INSIDE STORY｜ここからは、想像する
一人の発明ではなく、何度もの受け渡し
ある岩陰で、一人の人物が石を打っている場面を想像します。
一度目は割れません。
向きを変え、もう一度打つと、薄い破片が落ちます。
その手元を、少し離れた場所から別の人が見ています。
次の日、その人も同じように石を持ちます。完全には同じではありません。握る場所が違い、打つ角度も少し違います。
うまくいった形だけが残り、別の誰かがそれをまた見ます。
何十年もあとには、最初に試した人の名前を誰も知らないかもしれません。
それでも、その人が見つけた小さな違いは、別の手の中に残っています。
実際の更新世の集団で、まさにこの場面が起きたと確認されたわけではありません。
ただ、文化が受け渡されるということは、知識が一人の人生より長く続くようになることでもあります。
そして、その受け渡しを支える人数や関係が変われば、残る文化も変わる可能性があります。
HYPOTHESIS｜考えられていること
人口やつながりが、文化を残しやすくしたのか
では、ある時期から考古学的な文化の痕跡が豊富になるのは、脳そのものが大きく変化したからなのでしょうか。
別の説明も提案されています。
2009年に発表されたモデルでは、人口密度や集団間の移動が高まると、学べる相手が増え、一度生まれた複雑な技術や文化が失われにくくなる可能性が示されました。［7］
小さく孤立した集団では、高度な技術を持つ人が亡くなったり、知識を十分に受け渡せなかったりすれば、その技術が次の世代へ残らないことがあります。
反対に、複数の集団が行き来し、多くの人が互いから学べる環境では、一度失われても別の場所から戻ってくることがあります。
この考え方なら、考古学的記録の変化を、突然の新しい脳だけで説明する必要はありません。
ただし、人口が増えれば必ず文化が複雑になる、と決まったわけでもありません。
人口規模だけを文化の複雑さの原因とするモデルについては、前提や考古学的・民族誌的データとの一致を疑問視する研究もあります。［8］
人口、集団間の交流、環境、資源、技術、学習方法。そのどれか一つだけを「認知革命の原因」とする証拠はありません。
ここでも、一つの答えではなく、複数の要因が重なった可能性が残ります。
EVIDENCE｜確認されていること
ネアンデルタール人にも、装飾的な利用を示す痕跡がある
「認知革命」をホモ・サピエンスだけに起きた特別な変化として描くことを難しくする証拠は、別の人類からも見つかっています。
現在のクロアチアにあるクラピナ遺跡からは、約13万年前のオジロワシの鉤爪が8点見つかっています。
複数の鉤爪には切断痕、磨かれた面、摩耗、小さな切り込みがあり、研究者たちは、鉤爪をひもなどでまとめ、首飾りや腕飾りのように利用していた可能性を示すものと解釈しています。［9］
この時代、ヨーロッパにホモ・サピエンスはまだ広がっていませんでした。
スペイン南東部のクエバ・デ・ロス・アビオネスからも、穴の開いた海産貝殻、赤や黄色の顔料、顔料の混合物が残る貝殻などが見つかっています。
これらを覆う鉱物層の年代測定から、資料は少なくとも約11万5,000〜12万年前にさかのぼると報告されています。［10］
これらの発見から、「装飾する」「色を使う」「特別な物を持つ」といった行動を、後期のホモ・サピエンスだけのものと考えることは難しくなっています。
その一方で、鉤爪や貝殻が何を意味していたのかは分かりません。
身分を表していたのか。集団を示したのか。美しさに関係していたのか。儀礼や物語と結びついていたのか。
そこまでを遺物だけから決めることはできません。
確認できる行動と、その行動に与えられていた意味は、分けて考える必要があります。
HYPOTHESIS｜考えられていること
変わったのは、頭の中だけだったのか
もし、装飾や顔料の利用が7万年前よりはるかに古く、ネアンデルタール人にも類似した行動があり、複雑な文化が人口や交流の影響も受けるのだとすれば、人類史の変化を「新しい脳が突然完成した」という一つの物語へまとめる必要はなくなります。
人間の能力そのものに進化的な変化がなかった、という意味ではありません。
脳も身体も遺伝子も、人類の長い歴史の中で変化してきました。
ただ、個人が持つ能力と、その能力を使う社会は切り離せません。
ほかの人の手元を見る。視線を追う。身振りへ応じる。覚える。まねる。教える。訂正する。うまくいった方法を残す。別の集団から新しいやり方を受け取る。
こうした関係が重なると、一人の脳に新しい能力が突然生まれなくても、集団全体で利用できる知識は増えていきます。
一人では思いつけないものを、何世代もかけてつくることもできます。
その意味で、認知の歴史は「頭の中」の歴史だけではなく、人と人のあいだに何を残し、何を受け渡せるようになったのかという歴史でもあった可能性があります。
ただし、これも一つの見方です。
考古学的記録だけから、社会的な関係の変化と生物学的な認知能力の変化を完全に切り分けることはできません。
どちらか一方が原因だったと決めるより、身体、認知、学習、人口、集団間の交流が互いに影響しながら変化した可能性を見る方が、現在の証拠には合っています。
OPEN QUESTION｜まだ答えのないこと
物語は、いつから共有されたのか
人間は、起きた出来事をそのまま保存するだけではありません。
「誰が、何をしようとして、なぜそうなったのか」
出来事へ順序と因果関係を与え、人の意図や感情を重ねることで、経験を物語として共有できます。
物語があれば、直接その場にいなかった人も、出来事を受け取れます。
危険だった場所。助けてくれた人。破られた約束。うまくいった方法。死んだ仲間。
そうした経験を語り直すことで、一人の記憶を、ほかの人が使える経験へ変えることができます。
ただ、人類がいつから物語を語っていたのかを直接示す証拠はありません。
貝殻を身につけた人が、貝殻について物語を語っていたかどうかは分かりません。交差する線を描いた人が、その線へ名前や意味を与えていたのかも分かりません。
洞窟壁画や装飾品が残っていても、その前で交わされた会話までは残らないのです。
私たちは、物から行動を推測できます。
その行動を支えていた心の中身については、慎重でなければなりません。
認知革命の話では、ここが最も想像の入り込みやすい場所でもあります。
言葉がある。記号がある。装飾がある。だから神話があった。宗教があった。大きな物語を共有していた。
そのようにつなぐと、きれいな歴史になります。
ただ、証拠が残っていない部分まで一本の線で結べば、分かっていることと、私たちが想像したことの境界が消えてしまいます。
「革命」ではなく、長い積み重ねとして見る
では、認知革命は起きなかったのでしょうか。
それも、簡単には言えません。
人類の文化が長い時間の中で大きく変化したことは確かです。
道具は多様になり、装飾や表現は各地に残り、遠くの材料が運ばれ、知識は世代を越えて受け継がれ、やがて文字のように明確な記号体系も現れます。
変化はありました。
ただ、その変化を一つの瞬間、一つの遺伝子、一つの能力、一つの人類だけへ閉じ込められる証拠がないのです。
14万年以上前の貝殻。
約10万年前までさかのぼる線刻。
約7万3,000年前に描かれた線。
ネアンデルタール人が加工した鉤爪や貝殻。
人から人へ残される技術。
集団を越えて移動する情報。
それらは、同じ日に始まりませんでした。
場所も違い、時代も違い、ときには途中で見えなくなります。
人間らしさは、一つの瞬間へ閉じ込められない。
「革命」という言葉は、長い歴史の中で大きな変化が起きたことを見渡すには便利です。
ただ、その言葉を一度きりのスイッチだと考えると、証拠の中に残っている長い準備と、複数の人類が歩んだ別々の道が見えなくなります。
人間の認知と文化は、ある日完成したのではなく、身体、道具、他者との関係、学習、移動、人口、環境が重なる中で、少しずつ形を変えてきたのかもしれません。
そして、その長い歴史の先で、人間は目の前にいない人についても語り、その人との関係を心の中へ残せる存在になっています。
そこには、次の問いがあります。
生きていた人が動かなくなり、声を返さなくなったとき、人類はその出来事をどのように受け取ってきたのでしょう。
死者の身体を特別に扱ったように見える痕跡は、何を意味するのでしょう。
埋葬があれば、死後の世界を信じていたと言えるのでしょうか。
悲しみ、記憶、死者との関係について、考古学はどこまで教えてくれるのでしょう。
次のJourneyでは、残された身体と、その周囲に残された痕跡から、人間が「死」とどのように向き合ってきたのかをたどります。
この旅をさらに深く読む
出典・参考文献
-
McBrearty, S. & Brooks, A. S.（2000）
The revolution that wasn’t: a new interpretation of the origin of modern human behavior.
Journal of Human Evolution, 39(5), 453–563. -
Sehasseh, E. M., Fernandez, P., Kuhn, S. et al.（2021）
Early Middle Stone Age personal ornaments from Bizmoune Cave, Essaouira, Morocco.
Science Advances, 7(39), eabi8620. -
Henshilwood, C. S., d’Errico, F., van Niekerk, K. L. et al.（2018）
An abstract drawing from the 73,000-year-old levels at Blombos Cave, South Africa.
Nature, 562, 115–118. -
Tylén, K., Fusaroli, R., Rojo, S. et al.（2020）
The evolution of early symbolic behavior in Homo sapiens.
Proceedings of the National Academy of Sciences, 117(9), 4578–4584. -
Dediu, D. & Levinson, S. C.（2013）
On the antiquity of language: the reinterpretation of Neandertal linguistic capacities and its consequences.
Frontiers in Psychology, 4, 397. -
Dean, L. G., Vale, G. L., Laland, K. N., Flynn, E. & Kendal, R. L.（2014）
Human cumulative culture: a comparative perspective.
Biological Reviews, 89(2), 284–301. -
Powell, A., Shennan, S. & Thomas, M. G.（2009）
Late Pleistocene Demography and the Appearance of Modern Human Behavior.
Science, 324(5932), 1298–1301. -
Vaesen, K., Collard, M., Cosgrove, R. & Roebroeks, W.（2016）
Population size does not explain past changes in cultural complexity.
Proceedings of the National Academy of Sciences, 113(16), E2241–E2247. -
Radovčić, D., Oros Sršen, A., Radovčić, J. & Frayer, D. W.（2015）
Evidence for Neandertal Jewelry: Modified White-Tailed Eagle Claws at Krapina.
PLOS ONE, 10(3), e0119802. -
Hoffmann, D. L., Angelucci, D. E., Villaverde, V., Zapata, J. & Zilhão, J.（2018）
Symbolic use of marine shells and mineral pigments by Iberian Neandertals 115,000 years ago.
Science Advances, 4(2), eaar5255.